|
|
 |
| Entrevista |
|
|
19/11/2007 - El Global
Mario Mingo: La situación no es la misma que hace cinco años, pero sí la idea que generó el pacto.
La situación por la que atraviesa la sanidad, y que en su momento dio lugar al pacto que firmó Celia Villalobos con todos los agentes, incluida Farmaindustria, no es la misma hoy, pero el espíritu de esos acuerdos sigue siendo el mismo, y pasaría por la eliminación de la tasa a la industria. Así lo asegura a EL GLOBAL Mario Mingo, diputado del PP y portavoz en la Comisión de Sanidad. Se acabó la tregua de los 100 días y la palabra que define hasta ahora la gestión del ministro, en opinión de Mario Mingo, portavoz de Sanidad del PP en el Congreso, es la ambivalencia. No hay puntos de contacto entre ambos, más allá de las medidas de control del gasto farmacéutico.
P. ¿Qué balance hace de la gestión del ministro?
R. Lo que define los más de 100 días del ministro es la ambivalencia, porque dice una cosa y la contraria según donde esté: en el Congreso o en el CISNS habla de llegar a pactos y luego en los medios de comunicación lanza ataques furibundos a la oposición o algunas comunidades. Es verdad que ha sido positiva su posición en relación con la vacuna del VPH, pero en cambio incide en políticas sectarias al retirar la financiación para la deshabituación tabáquica de las regiones del PP. Dice que habrá un tratamiento igual, con independencia del color político, pero los hechos son distintos.
P. ¿Cuáles son las propuestas del PP para el nuevo modelo?
R. El PP cree que el modelo es bueno, pero que necesita ajustes, fundamentalmente porque hay cinco millones de asegurados más. Y hay una cláusula de revisión en el modelo en relación al número de habitantes. La Conferencia de Presidentes puso un parche insuficiente. Y hay otro dato. Los PGE no incrementan, ni siquiera en relación con el PIB, las cuentas sanitarias, y en cambio las comunidades están aumentando sus partidas. Por tanto las autonomías dan más importancia a la sanidad que el Gobierno de la nación.
P. Este año el PP vuelve a pedir más dinero para el Fondo de Cohesión. ¿Cree que prosperará?
R. La posición del Gobierno está bien definida. Llevamos tres años con un presupuesto del fondo congelado en 99 millones. El argumento es que es una partida ampliable. No obstante, ningún año se amplía, a pesar de que todas las comunidades reclaman más en su derecho de lo que se han gastado en relación con otras. Supongo que el Gobierno, una vez más, buscará apoyos para que esta enmienda no prospere.
P. ¿Y con los pacientes?
R. El Gobierno no nos ha aceptado ni una de las enmiendas que hemos reiterado para ayudarlos. El PSOE rechazó la proposición no de ley que presentamos en defensa de las asociaciones. Y espero con tristeza, lamentando la contumacia del Gobierno, que en el debate de presupuestos esta enmienda volverá a ser rechazada por un Gobierno de Rodríguez Zapatero que habla de la participación de los pacientes pero no quiere ayudar a que los pacientes participen más activamente, más profesionalmente, en el SNS.
P. ¿Se está enfocando bien el control del gasto farmacéutico?
R. El incremento de la demanda es natural y seguirá existiendo, porque somos más y vivimos más. Eso, intrínsecamente, no es malo. Las políticas en relación con el precio de la receta han sido positivas. Las dos medidas que están evitando un incremento desmesurado del precio de la receta son los precios de referencia y el consumo de EFG, y ambas las impulsó el PP. Habrá que seguir por ese camino.
P. ¿Qué opina del copago?
R. No lo hicimos en los ocho años de Gobierno, no lo hemos llevado en nuestro programa electoral y no tenemos intención de modificar el criterio de copago.
P. ¿Es necesario incrementar la coordinación sanitaria en el SNS?
R. Desde el año 2002, las diferencias se han incrementado de manera clara: la financiación, las prestaciones... Cada vez son más las voces que valoran la sanidad privada, muchos creen que hay que mejorar las políticas de coordinación y las sociedades científicas dicen que según la región en la que vivas tienes más o menos posibilidades de ser diagnosticado o tratado adecuadamente.
P. ¿Está en peligro la equidad?
R. Si hablamos de grandes cifras, el SNS es equitativo, pero hay muchas diferencias. En Madrid se espera un máximo de 30 días para ser intervenido quirúrgicamente. En otras regiones esperan más de 100... Esto no es cohesión ni igualdad. Debemos luchar para mejorar esto.
P. ¿Qué opina de los desarrollos de la Ley de Garantías?
R. El desarrollo de una ley mala es difícil que pueda alcanzar cotas razonables de éxito. Hay problemas con el modelo de receta; para la receta electrónica, a la que ahora dan una fecha de año y medio, ha sido una legislatura perdida; también hay problemas con la seguridad de los medicamentos. La venta por Internet es un error y la ley no recoge adecuadamente el papel sanitario del farmacéutico ni garantiza la trazabilidad. Se queda en la farmacia y es un seguimiento más comercial que sanitario. Y en relación al impuesto obligatorio para las empresas, nosotros lo recurrimos. Es mucho más útil y razonable política y legalmente llegar a acuerdos.
P. El PP ve con buenos ojos un pacto con la industria... ¿Podría verse reeditado el antiguo pacto?
R. La situación no es la misma que hace cinco años, pero la idea sí. Estamos a favor de acuerdos, que son muy productivos para ambas partes, y no de la postura de imposición del Gobierno.
P. Pero eliminarían la tasa...
R. Ya lo ha manifestado el partido en Génova, lo hemos manifestado en nuestras enmiendas de presupuestos y lo hemos manifestado políticamente en esta legislatura en varias ocasiones.
P. Uno de los ejes de esa reunión abogaba por mantener la fiscalidad incentivadora aprobada por el PP. ¿En qué consiste?
R. La inversión empresarial en I+D ha bajado y está en sus mínimos históricos. No llega al 50 por ciento, cuando lo ideal sería el 60. Ni la Ley de Investigación Biomédica ni la de Garantías recogen propuestas para incentivar a las empresas. Es verdad que con la enmienda que presentó el PP apareció en la Ley de Investigación la posibilidad de los retornos, pero no aparece lo verdaderamente definitivo para potenciar la I+D, que es la posibilidad de ofrecer incentivos fiscales a las empresas. En ese sentido la propuesta del PP es rotunda. Crearemos el estatuto de la empresa investigadora y facilitaremos desgravaciones.
P. ¿Existe riesgo de deslocalización en la industria farmacéutica?
R. Se está produciendo. Si no damos facilidades a las empresas para su implantación perderemos localización empresarial. Hace cuatro años, cuando el PP dejó el Gobierno, estaba prácticamente cerrado un acuerdo para ubicar una fábrica de vacunas en España, algo de una oportunidad estratégica y económica trascendente para que las vacunas sean más asequibles… El acuerdo no ha podido cerrarse y hoy seguimos sin fábrica de vacunas. Ése es un tema que lamentaremos.
P. ¿Debe abordarse la prescripción enfermera? ¿Cómo?
R. Tampoco es un tema nuevo. Cuando aprobamos la LOPS ya sabíamos que se iban a producir. Por eso hay varios artículos en esa ley que hablan de la relación interprofesional. ¿Por qué deteriorar una relación tan fluida como se da entre los médicos y enfermeros? No es lógico. En la práctica clínica se ve claramente que la prescripción es del médico. El uso es de los pacientes y del consejo de la enfermera. El ministerio tiene la obligación de armonizar y liderar acuerdos con los profesionales.
P. ¿Cómo cree que se dirimirá el dictamen de Bruselas?
R. La concepción que algunos países tienen sobre la oficina de farmacia es comercial. En España, en cambio, además tiene un papel sanitario de extraordinaria repercusión en la sociedad y muy bien valorado. Por tanto habrá que ser inteligente y capaz para convencer a Europa del papel sanitario de la farmacia española y exportar este modelo, porque las farmacias europeas desarrollarían un papel que los ciudadanos agradecerían.
P. ¿Habrá que retocar algo?
R. Probablemente haya que hacer cambios, pero respetando la idea de establecimiento sanitario.
|
|
| |
|
|
|
|
|
